Итоги общественного обсуждения генплана Минска: 212 обращений, мы выделили 8 интересных конфликтов

Генеральный план Минска всегда был документом, который определял жизнь города на десятилетия вперед. От того, какие решения в нем закреплены, зависит не только транспорт и новые районы, но и судьба старых кварталов, зеленых зон, а иногда и целых деревень, оказавшихся в черте столицы. Обсуждение новой редакции генплана в августе 2025 года вызвало широкий интерес: в администрацию Московского района поступило 212 обращений, из которых только шесть поддержали проект без оговорок, остальные содержали критику и предложения.

Чтобы понять значимость таких обсуждений, стоит вспомнить, как реализовывались прошлые генпланы. В 1960–70-е годы был заложен каркас современного города: проспект Независимости, первый участок метро, развитие микрорайонов-«спальников». План 1980-х годов предусматривал масштабное строительство в районах Серебрянки, Каменной Горки и Уручья, а также развитие метро, которое началось в 1984 году и изменило транспортный облик города. Эти примеры показывают: все, что сегодня обсуждается на слушаниях, завтра может стать новой реальностью. И наоборот, многие спорные инициативы, на которые обществу еще можно было повлиять, после утверждения Генплана могут быть стремительно воплощены в жизнь без оглядки на жалобы и предложения горожан.

В 2025 году горожане сформулировали десятки предложений, но мы выделили несколько самых резонансных и важных, на наш взгляд, вопросов.

Метро в Шабаны

Жители восточного района требовали продления второй линии метрополитена до Шабанов. Власти ответили, что пассажиропоток там «не обеспечивает целесообразность строительства». Подобный отказ звучит не впервые: еще в 2000-х планировалось довести линию до окраин, но проект так и остался на бумаге.

Снос частного сектора в Дражне

Садоводческое товарищество Дражня просило сохранить дома по переулку Болотникова. Однако власти заявили, что узкие улицы и отсутствие коммуникаций делают развитие территории невозможным, а значит, снос неизбежен . Это продолжение старой практики: в 2000–2010-е годы аналогичным образом исчезали кварталы с частной застройкой в Сельхозпоселке и по улице Кижеватова (правда там часть домов удалось отстоять).

Сохранить старые деревянные усадьбы Минска

Часть просьб, касающихся частной застройки,  звучали не по конкретным районам а затрагивали общий взгляд на стратегию развития столицы. Вот одна из них: «Сохранить «старый Минск» в существующем виде, в том числе исключить снос усадебной застройки, строить «новый Минск» на свободных территориях» Разработчики отметили что: «Проектными решениями генерального плана предусмотрено сохранение исторической части». Но одновременно указали на планы застройки вдоль магистралей. Этот конфликт — часть давнего спора о судьбе деревянных домов, идущего с 1990-х.

Пробки на Партизанском проспекте

Минчане просили решить проблему заторов на Партизанском проспекте. В ответ власти сообщили: «Генеральным планом предусмотрены северный и южный дублеры проспекта Партизанского». Здесь стоит отметить, что подобные обещания звучат с 1980-х годов: магистрали — дублеры закладывались еще в генплане 1986 года, но до сих пор реализованы лишь частично.

Мост из Серебрянки в Лошицкий парк

Жители Серебрянки хотели построить пешеходный мост через реку в Лошицкий парк. Власти заявили, что вопрос уже рассматривался на отдельном детальном плане и к генплану не относится. Это типичная ситуация: локальные потребности горожан уводят в сторону формальными ссылками на другие документы. Напомним, что уже не первый год люди пытаются донести до руководства города эту идею. В 2024 году с таким предложением обратились к председятелю Мингорисполкома Владимиру Кухареву. Он ответил: «В предлагаемом месте строить любые здания и сооружения запрещено. Дело в том, что территория, о которой идет речь, расположена в границах зон охраны ландшафта».

Шумозащитные экраны вдоль МКАД

Жители пригородов жаловались на шум от трассы и требовали установки экранов. Ответ чиновников: «Решение вопроса не является задачей разработки генерального плана, необходимость выполнения шумозащитных мероприятий, в том числе размещения шумозащитных экранов, определяется на стадии разработки градостроительных проектов детального планирования не задача генплана». И здесь мы снова видим, бесконечное перекладывание «с больной головы на здоровую». На самом деле просьбы концептуально решить проблему с шумом от основных транспортных артерий звучали еще в 2010-х, когда активно строилось жилье у кольцевой, но системного решения так и не появилось.

Парки на пустырях

Минчане предлагали использовать незастроенные участки и неэксплуатируемые здания как временные парки или спортивные площадки «на период до начала планируемого строительства (реконструкции) объектов». Разработчики признали предложение разумным, но ограничились формулировкой «в форме рекомендаций». В итоге судьба пустырей остается зависимой от инвесторов, а не от потребностей жителей.

Расширение Минска

Многие участники обсуждения предлагали включить в город пригородные деревни — Копище, Боровляны, Сеницу, Ждановичи. Власти отказались, сославшись на отсутствие «социально-экономического обоснования». Исторически границы Минска расширялись несколько раз: в 1984 году в город вошли Уручье и Сухарево. Сегодня же процесс остановился, хотя пригороды фактически стали частью городской жизни.

***

Итоги обсуждения показали, что власти готовы учитывать лишь часть предложений. На словах закреплена концепция «15-минутного города» с шаговой доступностью социальных объектов, однако реальные вопросы — от строительства метро, сноса жилья до расширения города — решаются в первую очередь с оглядкой на интересами инвесторов и одного усатого персонажа, приехавшего в столицу из Шкловского района и решившего что «Минск не резиновый». Власти подчеркнули приоритет третьей линии метро над четвертой, но отложили большинство спорных вопросов до детальных планов, где у жителей будет меньше шансов повлиять на решения .

В целом слушания формально признаны состоявшимися, а проект рекомендован к утверждению. Конструктивным можно назвать признание проблем ливневой канализации и пустырей, а также отказ от съезда через Дворицкую Слободу. Но большинство предложений горожан либо отложены, либо сведены к «не задача генплана». Это наглядно демонстрирует, что власти пытаются свести роль общественных обсуждении как скорее к ритуалом, чем реальным инструментом влияния. Именно поэтому мы с вами должны проявлять активную гражданскую позицию и напоминать чиновником, что замести проблемы города «под ковер» исключив минчан из обсуждения, не удастся.